Показано с 11 по 20 из 22
Я особых тонкостей в этом вопросе не знаю. Но думаю, что снимать в RAW лучше, чем разжимать потом AVCHD во что-то. В любом случаи все это делается для расширения возможностей обработки и конечно чем больше битность цвета тем лучше цветокорить, но слышал от авторитетных "цветокорщиков" на других форумах что и 10 и 12 битного материала достаточно.
(Вообще то у нас спец по этим вопросам Саня Digitaleks. Надо как то ему подключиться)
Извиняюсь, что отвлёк от основной темы. Всё более ли менее понятно.
livememory, мое ИМХО такое: 32-битный PNG (по 8 бит на канал + 8 бит альфа) это самый качественный вариант, пожатый межкадровым кодеком (нативный формат с камеры) - это самый простой и самый НЕкачественный вариант. А пережатие в монтажный кодек с внутрикадровой компрессией - это золотая середина для нас, свадебщиков. Работать с ПНГ неплохой вариант, но ИМХО, более напряжный (отдельная работа со звуком, более сложная каталогизация и т.д.) А прироста в качестве картинки по сравнению с монтажными кодеками Вы не получите. Т.е. любая монтажка, работающая с плавающей запятой (в 32-битном режиме), даст одинаковый результат на материале с бытовых камер (4:2:0). Что в ПНГ, что в Синеформе. Синеформ 4:4:4:4 это то же самое, что ПНГ 32 бита с альфой.
По поводу дискретизации. Не сравнивайте фото и видео. Фото (полученное с фотоаппарата) - это 14 бит на канал (если говорить о РАВе) или 8 бит на канал (если говорить о ДЖИПеге) РГБ файл. Видео - это YUV. Субдискретизация имеет отношение только к ЙУВ. Т.е. сделав стопкадр с ТаймЛайна - Вы получите РГБ файл, но информации о цвете (такой как в фото) там уже не будет.
Если исходник у Вас 4:2:0, то, да, Синеофрм сожмет в 4:2:2, но прироста в цвете там НЕ будет (т.к. информация уже потеряна при сжатии в камере)!
А если исходник 4:2:2 - то Вы просто НЕ потеряете информацию о цвете.
При конвертации в ПНГ субдескритизация НЕ нужна, т.к. ПНГ - это РГБ! Но опять же прироста это не даст, т.к. информация уже потеряна в камере.
Правильно.
Но тут важно понять, что это НЕ добавит нам оттенков в исходник (т.к. они потеряны при сжатии в камере). Качественнее картинка НЕ станет.
Вот если искуственно поднимать битность - тогда прирост в качестве картинки будет! Но это, ИМХО, настолько геморно, что на современном этапе развития техники проще купить ту же БлэкМэджикСинема камеру и снимать в 10-битный ПроРес ири 12-битный РАВ. Вот там картинка будет явно лучше ))))))).
Последний раз редактировалось Digitaleks; 08.10.2013 в 21:27.
Жаль, что спасибо можно нажать один раз только.
- - - Добавлено - - -
Да, понятно, что прироста не будет. Равно как и когда фото из 8 бит переводят в 16 если планируется серьёзная коррекция и нельзя допустить какие либо изменения и артефакты. Опять же, полно информации о том, что мэтры DSLR индустрии (смешно сказал) кодируют в синеформ 10 бит. И хоть прироста в цвете это не даёт, зато даёт запас и маневр в цветокоррекции. Т.е. при таком подходе меньше потерь на посте. Я правильно понимаю логику перекодировки Н.264 в 10 бит синеформа? Если правильно, то перевод в пнг тоже самое получается. Просто пнг мне удобнее корректировать. Хотя и соглашусь, что это погеморнее конечно. Но для не длинных штучек вполне подходит и устравиает. Просто мат.часть хотелось бы тоже досконально изучить. Как говориться, что почём и имеет ли смысл вообще. Пока я для себя извлёк, что хоть и немного, но всё же имеет)))
н264 в Синеформ (или любой другой монтажный кодек) логично переводить не только из-за уменьшения артефактов на посте (улучшения кеинга и т.д.) но и еще элементарно из-за более удобной, "легкой" работы в монтажке (монтажке значительно легче работать с внутрикадровой компрессией, чем с межкадровой). Хотя на современном этапе развития компьютерной техники это уже не так актуально, но все же. Ну, т.е. с синеформом у вас останется реалтайм в монтажке при значительно большем количество фильтров на клипе.
Плюс, если в процессе производства необходимо несколько пережатий (например для переброса материала в цветокорректор и т.п.), то монтажные кодеки справляются с этим очень хорошо. Хоть у них сжатие с потерями, но за счет очень высокого битрейта и пр. устройств кодека, это визуально не снижает качество картинки при много кратном кодировании. Я например в кодеке ПроРес (на Маке) 3 раза подряд кодировал материал и на глаз разницы с исходником не увидел.
Про "блочность" н264 я точно сказать не могу.
Я думаю, что это актуально при съемке (при сжатии сигнала после матрицы камеры). Т.е. там на сложных сценах (листва, водная рябь и т.п.) могут возникать артефакты кодека. Но после того, как видео уже закодировано, то в монтажке выходит такая ситуация: если монтировать исходник и результат еще раз кодировать в н264, то мы эти артефакты усилим. А если монтировать н264, а на выходе кодировать в монтажный кодек (для дальнейшего кодирования в несколько разных форматов), то этот промежуточный файл НЕ усилит эти артефакты. Т.е. выгода получается, если, например, в монтажке накладывать, скажем, фильтр "блики" или "звездочки". То на н264 при еще одном кодировании эти мелкие звездочки на кадрах с артефактами кодека превратятся вообще в кашу! А на этих же кадрах зажатых в синеформ - они НЕ усилят эти артефакты. Но ведь мы клиентам не отдадит синеформ. А вот что будет если этот синеформовский файл еще раз закодировать в н264 - я не знаю! Не экспериментировал. Но думаю, что артефакты усилятся! Хотя, наверное еще зависит от профиля (настроек) кодека (мэин, хай и т.д.)
А про маневр в цветокоррекции, тут я сам долго ломаю голову. Однозначного ответа пока не нашел. Запас-то есть. Вот цитата с Википедии:
Программы профессионального редактирования изображений стали сохранять по 16 бит на канал, предоставляя «защиту» от накапливания ошибок округления, погрешностей при вычислении в условиях ограниченной разрядной сетки чисел.
Т.е. я так понимаю более высокая битность дает возможность при многократном перекодировании получать более точное значение каждого пикселя. Т.е. дает защиту от накапливания артефактов кодера. Но насколько это актуально на практике - не знаю. Думаю, что между 8 битным и 12 битным Синеформом при 2-3 перекодированиях мы разницу не заметим. А может и заметим - хз. Нету времени попробовать (((((
Возьмем к примеру три гипотетических кадра снятых разными камерами, 12-битной, 10-битной и 8 битной. (Я буду сильно упрощать, но в действительности все практически так же)
Например мы сняли серый градиент, а потом сильно увеличили изображение. Вот что получилось
12 бит12b.jpg
10 бит10b.jpg
8 бит 8b.jpg
В 10 битах и 8 битах несколько соседних пикселей будут иметь одинаковое цифровое значение, т.к. кодек просто НЕ может описАть все оттенки (у него ниже битность, т.е. если 12 битному кодеку хватило битности, чтобы показать оттенки 12-ти соседних пикселей, то 10 и 8 битные кодеки оперируют меньшим количеством возможных значений, и показать все 12 оттенков не смогут. Грубо говоря 10 битный покажет 10 оттенков, 8 битный - 8 )
Последний раз редактировалось Digitaleks; 09.10.2013 в 16:43.
Теперь поместим эти файлы в монтажку. Любая современная монтажка работает в 32-битном режиме (с плавающей запятой). Т.е. может каждому пикселю присвоить более 16 миллионов оттенков. НО!!! У 10 и 8 битных файлов несколько пикселей имеют ОДИНАКОКОЕ цифровое значение. Поэтому при коррекции картинки (например сделаем картинку ярче) все пиксели станут чуть ярче, но эти одинаковые останутся ОДИНАКОВЫМИ! Хоть в ПНГ их кодируй, хоть в Синеформ. Неважно.
А вот что делает искуственное поднимание битности. В двух словах работает это так: берем 8-битный файл, накладываем на него лееееегкий шум, чистим этот шум деноизером, получаем большее число оттенков, сохраняем в кодек с большей битностью.
В картинках:
берем 8 битный файл
8b.jpg
накладываем на него шум
8b_noise.jpg
чистим этот шум. Я Совершенно не представляю алгоритм работы деноизера, но если описАть его работу словами, то думаю это происходит так: он смотрит что четвертый слева, шестой и т.д. пиксели имеют непонятное значение (слишком темные). Он думает, ага, соседние слева пиксели более темные а соседний справа более светлый. Возможно правильно будет присвоить этому пикселю какое-то среднее значение? И вот что получается:
8b_denoise.jpg
И хоть если сравнить с исходным 12-битным файлом разница будет
12b_8b_denoise.jpg
Но все равно мы получили большее число оттенков, чем было в исходном 8-битном файле. Главное теперь все это сохранить в 12 битный кодек иначе опять какие-то пиксели прийму одинаковое значение.
Такие "маневры" дают возможность более точно кеить, выделять области по цвету и т.п.
Последний раз редактировалось Digitaleks; 09.10.2013 в 16:46.
ндааа... Заморочисто. Ну это точно не для меня))) В моём случае короче разницы нет, что в 32 бита пнг, что в джипег 24 битный сохранять... Всё одно. Ну и даже лучше ещё)
Да это я просто коряво объясняю )))). Там ничего не заморочисто.
Если исходник 8 бит 420, то разницы нет, что в ПНГ 32 бита сохранять, что в Синеформ 10 бит 422. Зато с Синеформом проще (удобнее) работать (звук, перекодировки, и т.д.). Тем более с выходом Давинчи Резолв, где лайт версия абсолютно бесплатна, работать с Синеформом (DNxHD) еще удобнее. ИМХО.
- - - Добавлено - - -
А! Или Вы об искуственном повышении битности! Там да - не то чтобы заморочено, а отнимает дополнительно время, место на дисках и т.д. А выиграш в качестве картинки не каждый клиент заметит ))))). Опять же ИМХО. Знаю много парней, у который такой тех.процесс - обычное дело. Наверное многое зависит от того, сколько платит клиент )))))))).
Всем доброго времени суток. Наснимал на A7S и A6300 230Гб материала. В соседней теме уже делился впечатлениями. Приближаюсь к этапу цветокора, шум надо удалять. Ясно что в работу пойдут только те файлы которые на таймлайне, но и их будет достаточно (с моим монтажным перфекционизмом))). Суть вопроса как бы поудобней автоматизировать данный процесс, да ещё и без 100% загрузки проца (имею 7ядер 3.5GHz+GTX 670)? Сейчас при кодировке 8 битного файла во что то 10-12 битное проц. грузится по красную. Если поставить на ночь боюсь задымится. В схожие кодеки грузится разумно.
Мой план предельно прост, если не найду процесс что не грузит процессор, тупо чищу (уже присутствующий шум) и вывожу смонтированный клип с повышенной битностью в синеформ. Импортирую в проект, накладываю корректирующие слои по количеству схожих сцен, крашу, по маркерам вырезаю слои по сценам, Экспортирую. Что скажете, может можно проще? Весь процесс планирую в премьере.
Да, и может кому пригодится есть 10bit 4.2.2 GoPro.CineForm.64-bit.CODEC который ставится в систему (win x64) без дополнительных программ, работает с Адобовскими программами. Могу поделиться, только я не знаю как тут вставить файл(
Последний раз редактировалось bestshow; 15.07.2016 в 22:08.
@bestshow залей на облако, а сюда вставь ссылку
Эту тему просматривают: 3 (пользователей: 0 , гостей: 3)
